Argument ontologique – Wikipedia

leargument ontologique est un argument qui vise à prouver l'existence de Dieu. On dit qu'il est ontologique parce qu'il appuie sa preuve sur la définition de l'être (ontos) de Dieu: c'est dans l'être de Dieu d'exister. Boethius (VIe siècle) est le premier à avoir proposé un argument de ce type, mais c’est sa formulation par Anselm de Canterbury au XIe siècle qui rend l'argument célèbre. Dans les temps modernes, la version cartésienne de l'argument a été particulièrement influente, sous réserve de plusieurs critiques qui conduiront au rejet de la valeur des arguments ontologiques en général.

Bien qu'il existe des différences selon les auteurs, la structure de l'argument ontologique reste globalement invariante.

  1. Dieu est un être parfait.
  2. Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence évidemment ne serait pas complète.
  3. Alors, Dieu est ainsi que doté d'existence.

Anselm de Canterbury, Proslogion(1)Chapitres II et suivants.

L'argument d'Anselm peut être résumé comme suit:

  • Proposition 1: Dieu est quelque chose pour que rien ne puisse être considéré comme plus grand.
  • Proposition 2: Et il est certain que ce qui est tel que rien ne peut être pensé plus grand ne peut être que dans l’intellect.
  • Proposition 3: Car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que c'est aussi dans la réalité, qui est plus grande.
  • Proposition 4: Mais c'est certainement impossible.
  • Proposition 5: Il est donc hors de doute qu'il existe quelque chose de tel que rien ne puisse être considéré comme plus grand, à la fois dans l'intellect et dans la réalité.

Il est admis que Descartes a repris l'argument d'Anselme dans ses œuvres, mais aucune source ne peut le soutenir avec certitude.

L’argument ontologique apparaît dans les trois énoncés principaux de sa métaphysique: la quatrième partie de la Discours sur la méthode (1637), le Meditationes de prima philosophia (1641) et Principia philosophiæ (1644).

Discours sur la méthode, IV(modifier | changer le code)

"
Je désirais ensuite rechercher d'autres vérités et me proposer l'objet des géomètres que je concevais comme un corps continu ou un espace indéfiniment étendu en longueur, en largeur et en hauteur ou en profondeur, divisible en plusieurs parties. qui pourraient avoir diverses figures et tailles, et être déplacés ou transposés de toutes sortes, car les géomètres supposent tout cela dans leur objet, j'ai présenté certaines de leurs démonstrations les plus simples. Et ayant veillé à ce que cette grande certitude, que tout le monde leur attribue, ne soit fondée que sur ce qui est évidemment conçu, selon la règle que j'ai déjà dite, j'ai aussi pris soin de ne rien avoir en eux qui m'ait assuré de l'existence de leur objet. Par exemple, j'ai vu que, en supposant un triangle, il était nécessaire que ses trois angles soient égaux à deux droits; mais je n'ai rien vu pour cela qui m'a assuré qu'il n'y avait pas de triangle dans le monde. Au lieu de, revenant à examiner l’idée que j’avais d’un être parfait, j’ai trouvé que l’existence y était comprise, de la même manière qu’il est entendu dans celle d’un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou dans celui d’une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, voire plus évidentes; et que, par conséquent, il est au moins aussi certain que Dieu, qui est cet être parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de la géométrie ne pourrait être.
"

(2)

Comme dans ses conférences futures, l'argument est basé sur une analogie avec les idées mathématiques: l'existence est dans l'idée d'un être parfait comme la propriété d'une figure géométrique est dans l'idée de celle-ci.

Méditations métaphysiques, V(modifier | changer le code)

L'argument ontologique apparaît dans le 5e du Méditations métaphysiques. Il peut être résumé comme suit:

  • (Prémisse 1) : tout ce qui est clairement contenu dans l'idée d'une chose peut être affirmé avec la vérité de cette chose.
  • (Prémisse 2) mais l'existence éternelle et nécessaire est clairement contenue dans l'idée de Dieu.
  • (Conclusion) : il est donc vrai de dire que Dieu existe.

Le fondement de cet argument repose sur le principe suivant: pour le savoir, la conséquence est bonne. La méthode cartésienne mettant en avant les seules idées claires et distinctes comme critère de la vérité, il faut bien convenir que tout ce qui est évidemment contenu dans l'idée d'une chose se trouve aussi nécessairement dans cette la chose elle-même :

"
Mais maintenant, si de cela seul je peux puiser dans ma pensée l’idée de quelque chose, il s’ensuit que tout ce que j’appartiens clairement et distinctement à cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas en tirer un argument et un démonstratif? preuve de l'existence de Dieu?
"

(3)

Par exemple, si la propriété d'avoir trois angles égaux à deux droits est clairement contenue dans l'idée du triangle, il est légitime d'affirmer que la nature même du triangle est d'avoir ses trois angles égaux à deux droits. Ou, si je vois clairement que le nombre 3 est impair, il est légitime d'affirmer cette propriété concernant le nombre 3 lui-même (et pas seulement son idée). Ce n'est pas différent de Dieu, en ce que l'idée de l'existence éternelle est clairement contenue, tant que j'y prête suffisamment attention:

"
Il est certain que je ne trouve pas moins en lui son idée, c'est-à-dire l'idée d'être suprêmement parfait, que celle de toute figure ou de tout nombre. Et je ne sais pas moins clairement et distinctement qu'une existence présente et éternelle appartient à sa nature, que je sais que tout ce que je peux démontrer d'une figure ou d'un nombre, appartient réellement à la nature de cette figure ou de ce nombre. Et donc, bien que tout ce que j’ai conclu dans les précédentes Méditations ne soit pas vrai, l’existence de Dieu doit me passer au moins aussi certaine dans l’esprit, que j’ai considéré jusqu’à présent toutes les vérités mathématiques, qui ne se limitent qu’aux chiffres et aux figures.
"

(3)

Objections et réfutations(modifier | changer le code)

La présentation de méditations est très méticuleux, parce que Descartes formule une objection contre chaque étape de son raisonnement (en commençant par la deuxième prémisse, puis la conclusion, enfin la première prémisse):

  • (Prémisse 2) L'existence n'est pas nécessairement contenue dans l'idée de Dieu (je peux la concevoir comme inexistante);
  • (Conclusion) Même si l'existence serait dans son idée, cela ne prouve pas que Dieu lui-même existerait;
  • (Prémisse 1) Même si cela allait le prouver, l'idée de Dieu était de toute façon une idée que j'ai forgée, de sorte que ce n'est que arbitrairement que je lui ai attribué toutes sortes de perfections, y compris l'existence.

Chaque objection est immédiatement suivie de sa réfutation.

(Prémisse 2)(modifier | changer le code)

"
(Objection) … même si, en réalité, il ne semble pas à l’origine entièrement manifeste, mais semble avoir l’apparence d’un sophisme. Pour avoir habitué ailleurs à distinguer entre existence et essence, je me persuade aisément que l'existence peut être séparée de l'essence de Dieu et que, de cette manière, nous pouvons concevoir que Dieu n'est pas actuellement. (RéfutationMais néanmoins, quand j'y réfléchis avec plus d'attention, je trouve évidemment que l'existence ne peut pas être séparée non plus de l'essence de Dieu, mais de l'essence d'un triangle rectiligne de la taille de ses trois. angles égaux à deux droits, ou de l'idée d'une montagne l'idée d'une vallée; de sorte qu’il n’y ait pas moins de réticence à concevoir un Dieu (c’est-à-dire un être suprêmement parfait) qui manque d’existence (c’est-à-dire qui manque de perfection), celui de concevoir une montagne qui n’a pas de vallée.
"

(3)

(Conclusion)(modifier | changer le code)

"
(ObjectionMais encore, en effet, je ne peux pas concevoir un Dieu sans existence, ni une montagne sans une vallée, cependant, à partir de cela seul que je conçois une montagne avec une vallée, il ne s'ensuit pas qu'il n'y a pas de montagne dans le monde, de même, bien que je conçoive Dieu avec l'existence, il ne semble pas en conclure qu'il n'en existe aucun qui existe: car ma pensée n'impose aucune nécessité aux choses; et comme il me revient d’imaginer un cheval ailé, même s’il n’y en a pas, je pourrais peut-être attribuer l’existence à Dieu, même s’il n’existait pas de Dieu qui a existé. (RéfutationLoin de là, c’est ici qu’il ya un sophisme caché sous l’apparence de cette objection: car de ce que je ne peux concevoir une montagne sans une vallée, il n’en découle pas qu’il n’ya pas de montagnes ni de vallées dans le monde, seulement que la montagne et la vallée, qu'il y en ait ou pas, ne peuvent en aucun cas se séparer les unes des autres. avec l'autre; tandis que, de ce seul fait que je ne peux concevoir Dieu sans existence, il s'ensuit que l'existence en est inséparable, et donc qu'elle existe vraiment: non que ma pensée puisse en faire ainsi. et qu'il n'impose aux choses aucune nécessité; mais au contraire, parce que la nécessité de la chose même, à savoir l'existence de Dieu, détermine ma pensée à la concevoir de cette façon. Car ce n’est pas ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c’est-à-dire un être suprêmement parfait sans une perfection souveraine), comme je suis libre d’imaginer un cheval sans ailes ni ailes.
"

(3)

On ne peut pas concevoir Dieu avec une attention autre que existante. Sinon, ce ne serait plus Dieu, qui a la propriété singulière d'exister de toute éternité. Dieu existe donc nécessairement.

De plus, ceux qui prétendent que Dieu n'existe pas ne conçoivent pas clairement Dieu. Ils forgent dans leur esprit une parodie de l'être suprême, ce qui leur permet ensuite de nier son existence. S'ils connaissaient le vrai Dieu, qui est parfait par nature, ils ne pourraient pas en détacher l'existence éternelle.

(Prémisse 1)(modifier | changer le code)

"
(ObjectionEt il ne faut pas dire ici qu'il est en effet nécessaire pour moi d'admettre que Dieu existe, après avoir supposé qu'il possède toutes sortes de perfections, puisque l'existence est une, mais qu'en réalité, ma première supposition n'était pas nécessaire; de même qu'il n'est pas nécessaire de penser que toutes les figures des quatre côtés peuvent être inscrites dans le cercle, mais que, si j'ai cette pensée, je suis forcé d'avouer que le losange peut être inscrit dans le cercle, puisqu'il est une figure de quatre côtés; et donc je serai obligé de confesser une mauvaise chose. (RéfutationIl n’est pas nécessaire, dis-je, de dire ceci: car bien qu’il ne soit pas nécessaire que je ne tombe jamais dans une pensée de Dieu, néanmoins, chaque fois que j’arrive à penser à un être premier, et à un Souverain, et d’attirer parler, son idée du trésor de mon esprit, il est nécessaire que je lui attribue toutes sortes de perfections, bien que je ne vienne pas les numéroter toutes, et appliquer mon attention à chacune d’elles. en particulier. Et cette nécessité est suffisante pour me faire conclure (après avoir reconnu que l'existence est une perfection), que cet être premier et souverain existe vraiment: de même qu'il n'est pas nécessaire que j'imagine jamais un triangle; mais chaque fois que je veux considérer une figure rectiligne composée de trois angles seulement, il est absolument nécessaire que je lui attribue tout ce qui permet de conclure que ses trois angles ne sont pas supérieurs à deux droits, bien que je ne considère peut-être pas que particulier. Mais lorsque j’examine les figures susceptibles d’être inscrites dans le cercle, il n’est nullement nécessaire que je pense que toutes les figures de quatre côtés sont de ce nombre; au contraire, je ne peux même pas prétendre que ce soit le cas tant que je ne recevrai rien dans ma pensée, sauf ce que je peux concevoir clairement et distinctement. Et par conséquent, il y a une grande différence entre les fausses suppositions, telles qu'elles sont, et les vraies idées qui naissent avec moi, dont la première et la principale est celle de Dieu.
"

(4)

Descartes affirme également qu'il existe dans son esprit cette idée d'un Dieu infini. Maintenant, puisque sa compréhension est terminée, il ne peut pas être l'auteur de cette idée. C’est aussi une preuve ontologique, car cela revient à dire que si Dieu existe en tant que concept, il doit exister en réalité, car un tel concept ne pourrait pas être pensé autrement car il dépasse notre entendement.

C’est dans la proposition 11 de la première partie de laÉthique que Spinoza offre une preuve de l'existence de Dieu par l'approche essentialiste. L’énoncé de cette proposition est le suivant: "Dieu, en d’autres termes, une substance constituée d’une infinité d’attributs, chacun d’eux exprimant une essence éternelle et infinie, existe nécessairement."

Spinoza donne trois démonstrations différentes.

Première démonstration(modifier | changer le code)

La première démonstration est une démonstration de l'absurde.

  1. Essayons de comprendre que Dieu n'existe pas.
  2. Cela signifie que son essence ne tisse pas son existence, selon l’axiome 7: "Tout ce qui peut être conçu comme inexistant, son essence ne tisse pas l’existence".
  3. Or, cela est absurde, dans la proposition 7: "La nature d’une substance appartient à exister".

(Pour terminer, nous devrions montrer ici comment Spinoza démontre la proposition 7.)

Deuxième démonstration(modifier | changer le code)

  1. Ce qui n'a aucune raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement;
  2. mais aucune raison ni cause n'empêche Dieu d'exister;
  3. donc Dieu existe nécessairement.

Troisième démonstration(modifier | changer le code)

  1. Être incapable d'exister, c'est l'impuissance, pouvoir exister un pouvoir;
  2. maintenant nous existons et sommes des êtres finis;
  3. Par conséquent, si Dieu (étant infini) n'existait pas, les êtres finis seraient plus puissants que l'être infini, ce qui est absurde. Donc, Dieu existe.

Leibniz reprend et complète l'argument ontologique: l'idée que Dieu exprime celle d'un être parfait, cet être ne peut qu'exister, mais il est nécessaire de démontrer que ladite idée – et l'essence qu'elle exprime – est intrinsèquement possible et ne contient aucune contradiction que Leibniz s’efforce d’établir: voir Discours métaphysique.

Hegel (Réf. Requis) : admet et développe l'argument ontologique: l'idée de Dieu, en ce sens qu'elle exprime l'essence d'être Parfait, Infini et Suprême, est la plus riche et la plus efficace de toutes les idées: ainsi, Dieu ne peut qu'exister. Hegel: " Certes, chez les êtres finis, l'existence ne correspond jamais pleinement au concept; mais même à ce niveau l'opposition n'est pas absolue: le concept sans existence est unilatéral, l'existence sans concept est inconcevable. En tout cas, en Dieu, cette hétérogénéité disparaît: c’est la Totalité qui ne peut être pensée que comme réelle et dont la notion même contient l’existence "(cité par Cyrille Tenejou dans Philosophie et religion chez Hegel, texte disponible sur "MEMOIRE Online") (Réf. Requis). Mais Dieu, chez Hegel, n’existe que par sa dialectique (Réf. Requis) et immanemment dans toutes les formes de la réalité, de la plus basse – la nature inerte – au plus haut: la philosophie (voir Leçons sur les preuves de l'existence de Dieu de Hegel).

  1. Preuve ontologique de Dieu, de la logique absolue: selon le logicien Józef Maria Bocheński sont des "lois" – en tant que lois éternelles de la logique, des mathématiques et autres, l'unique "absolu", tandis que tout le reste de ces lois en dépend. Et ces lois s'appliquent au monde, à travers la structure des choses créées par une projection de "lois de la pensée" éternelles. Dieu ou l'Absolu n'est ni plus ni moins que la régularité absolue elle-même(5).

Gaunilon(6) et Thomas d'Aquin(7) Au Moyen Âge, ils s'opposèrent à l'argument ontologique développé par Saint-Anselme: ce n'est pas parce que nous imaginons et concevons une île fortunée qu'il existe nécessairement, argumente essentiellement Gaunilon.

De la même manière, on pourrait objecter qu'il y a beaucoup de choses que rien n'empêche l'existence et que, néanmoins, n'existent pas nécessairement (Même, ils n'existent pas du tout): monstres, père Noël, dragons qui lancent des flammes, Mme Bovary, etc.

Cependant, de telles objections vont à l’encontre du fait que l’argument d’Anselme ne parle pas de tout objet imaginable mais de ce que vous ne pouvez pas penser à quelque chose de plus grand. De ce point de vue, Dieu n’est certainement pas comparable à une île ou à tout ce qui est fini, a répondu saint Anselme.(8).

Pour Thomas d'Aquin, l'argument anselmien est irrecevable car nous ne pouvons ni ne pouvons avoir une connaissance innée de l'essence de Dieu. Ce qui est dit de "Dieu" dans la définition de ce nom est probablement cohérent, mais cela ne suffit pas pour prouver que chose correspondant à ce nom existerait lui-même. Saint Thomas d’Aquin est favorable aux démonstrations de l’existence de Dieu, mais empiriques et a postériorides êtres, la contingence du monde, son ordre, etc. Il revient de la création à Dieu en empruntant cinq chemins différents.

Réfutation de Kant(modifier | changer le code)

Voir aussi la réfutation de l'argument ontologique dans le Critique de la raison pure.

Cette preuve n'est pas nouvelle et ne peut être écartée. Kant lui opposera non pas une, mais toute une série de réfutations. Il commence par remonter à la genèse de cette preuve ontologique, en questionnant la manière dont notre esprit en est venu à l'idée d'un être absolument nécessaire. Kant remarque que personne n'a jamais posé cette question, la prenant pour acquise:

" (…) Cette notion qui avait été hasardeuse au hasard et qui est finalement devenue assez courante, a été pensée pour l'expliquer, en ayant recours à une multitude d'exemples, de sorte que tout interrogatoire ultérieur sur sa compréhensibilité semblait totalement inutile. »(p. 530)

Kant continue avec un exemple tiré de la géométrie. Quand on travaille sur un triangle, on commence toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas dire qu'il n'a pas d'angles, car en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. En bref, si je prends pour postulat que ce triangle existe, je ne pourrai alors ni le détruire ni en supprimer une des propriétés qui le constituent. Si, toutefois, je veux supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n'est pas une contradiction. »(p. 531Malheureusement, les humains étant paresseux, nous en avons assez de dire "Pour un triangle donné, la somme des angles …" ou "Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts …" et nous arrivons à la position suivante. ; imaginez que ce triangle existe comme une idée en soi. Nous imaginons alors que donner des propriétés à un triangle est une synthèse, qu’il donne lieu à de nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous n’enregistrons, analytiquement, que les réalités que nous avons posées par la simple évocation de ce triangle.
" Être n'est pas un vrai postulat. "

Il en va de même pour l'argument ontologique. Si j'affirme que "Dieu est tout-puissant", il s'agit d'un jugement synthétique. J'ai en effet pris le concept Dieu et l'ai combiné avec le concept d'omnipotence. Mais dire que "Dieu existe" est une proposition analytique puisque je peux dessiner le concept d'existence par la simple analyse du terme Dieu. En d'autres termes, "Dieu existe" est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat de départ, alors il me sera impossible de supprimer l'une de ses propriétés constitutives. Je ne peux pas poser un concept de Dieu, comme je l'ai fait avec le "triangle donné", puis dire de Dieu qu'il n'a pas sa propriété d'existence ou de perfection, pas plus que je ne pourrais dire du triangle qu'il n'avait pas d'angles. Mais si je supprime l'idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés; par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.

Descartes a donc raison d'affirmer qu'il ne peut concevoir Dieu sans existence, si nous prenons l'existence comme un attribut "ajouté" de Dieu. Si j'attribue l'existence à un objet, il est en effet absurde de dire immédiatement que cet objet n'existe pas. Mais si nous admettons que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par analyse, il est alors possible de nier Dieu et en même temps de supprimer toutes ses propriétés, y compris l’existence. Nous ne pouvons attribuer l'existence à rien. Si cela était possible, nous dit Kant, nous devrions alors synthétiser un nouveau concept à partir du point de départ et de l'idée d'existence, puis ajouter l'existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet de créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum. Dès que je pense à une chose, il est important que je suppose qu'elle existe, du moins dans mon esprit. Mais cela ne garantit pas que cette chose existe vraiment.

Cet argument est aujourd'hui impopulaire dans sa forme originale (des penseurs modernes, comme Alvin Plantinga, ont mis au point une version remaniée). Dans son livre Pour ou contre les insensés(9) Joseph Moreau défend la validité de l'argument ontologique. Un argument similaire développé par Descartes dans la troisième de ses Méditations métaphysiques est celui de la "Signature du Créateur" ou de "La trace de Dieu". Dans sa dimension ontologique, cet argument affirme que Dieu nous a laissé sa marque pour que nous puissions revenir à lui. L'artifice de cette thèse est un paralogisme naturaliste(Réf. Requis) soigneusement dissimulé en combinaison avec un préjugé ethnocentrique(Réf. Requis).

Bertrand Russell(Réf. Requis) rejette la validité de l'argument ontologique: pour lui, cet argument est une erreur de logique: confusion entre deux ordres de prédicats distincts(Réf. Requis) prédicats de premier ordre combinés avec des prédicats de second ordre.

Dans Sur l'existence de Dieu et le manque de licornes(dix)Gilles Dowek réfute l'argument ontologique en utilisant le théorème de correction (l'inverse du théorème de complétude de Gödel).

  • Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, traduction Alain Renaut, GF Flammarion, 2001. Toutes les références au "CRP" ou simplement signalées par un numéro de page font référence à ce livre.
  • Thomas Aquinas, Somme théologique, Editions du Cerf, 1999. Disponible en ligne gratuitement sur http://bibliotheque.editionsducerf.fr/
  • René Descartes, Méditations métaphysiquesGF Flammarion, 1992.
  • Saint Anselme, Proslogion, trad. B. Pautrat, Garnier Flammarion, 1993.
  • Bertrand Russell, Pourquoi je ne suis pas chrétien, publié dans Why Je ne suis pas chrétien et autres essais, 1958.
  • Hani Ramadan, Une critique de l'argument ontologique dans la tradition cartésienneEditions Peter Lang, 1990.